尾島祐太郎

この裁判官は、一度法的に確定した合意すら無効化させ、親子断絶を助長する極めて不当な審判を下しました（令和7年12月17日、神戸洲本支部）。 ​1. 確定した調停条項の不履行を容認 令和元年の調書で「月1回」の面会が成立していたにもかかわらず、相手方の身勝手な不履行により数年間の断絶が発生。それに対し、この裁判官は履行を促すどころか、逆に頻度を「3か月に1回」へと大幅に減らしました。不履行を続けた「逃げ得」を裁判所が公式に認めた形です。 ​2. 解決能力を放棄した丸投げの主文 「当事者間で協議ができない」からこそ調停・審判に至ったにもかかわらず、主文では具体的な日時指定を避け、再度「双方協議の上」とする内容を維持しました。これでは相手方が拒否すれば再び断絶するのは目に見えており、司法の役割を完全に放棄しています。 ​3. 国際的視点からの欠如 国連の子どもの権利委員会からは、日本に対し「共同親権」や「面会交流の確保」について再三の勧告が出ています。相手方の主観的な「精神的負担」を優先し、子が父と会う権利を制限する判断は、児童虐待（引き離し）を司法が後押ししているに等しく、国際標準から著しく逸脱しています。 ​法的な約束を守らない側が救われ、守ろうとする側が権利を奪われる。このような審判を出す裁判官が、果たして「子の利益」を語る資格があるのでしょうか。