佐藤貴大

生活費を取り上げられていて非常に困っている(証拠あり)と訴えたがそれは嫁のわがままであり、夫は生活費をちゃんと渡している(証拠なし)を採用した。

監護実績10年の私と2年の原告を比べて、監護実績が2年しかない方が親として相応しいと判断した。

DVの証拠の写真を出したら、「些細な事故によって生じ得るものである」って書かれた。この人、人が死ぬレベルまでDVに耐えないと暴力って認めないらしいよ。

男尊女卑やばい。彼は男性の味方。弱者の味方はしない。要注意人物。

この人はDV男の方を全面的に持ち、男尊女卑の価値観を持ち合わせており、女性のことをわがままな女だと判断します。苦しいdvや酷いモラハラに苦しんで離婚や別居を考えている人は、この裁判官はやめて下さい。

離婚事由についてのノーマライゼーションの影響を受けた法改正の話と、どちらの親がより安定的な監護養育を提供できるのかの親権者or監護者指定の話とがどう関係するのかよく分かりませんでした。後者についてであれば、より健康で経済的に安定している親の方が指定されることは特におかしくもない普通の判断だと思います。

彼は、民放770条4号が人権侵害に当たり、今年4月からこの条文が削除され、精神病だけでは離婚できないことを知りながら、被告は精神病であり、裕福で健康な親が親権を持つに相応しいと、常識の範疇を超えた判決文を書いた。

dvがあり、証拠も提示しているのだけど、被告の面前で行たと認めるにあたる証拠はなく、これらの行為によって原告と被告の間の婚姻関係が破綻したと認めることは困難であるって言われた。目の前で行ってなければdvじゃなく、母親が夫が壁を壊したり、ものを壊すくらい耐えれなくてどうする？母親が根性なしでワガママだと判決文を書いた。 経済的虐待は、dv男の節約の範囲だから、嫁がワガママであると言われた。 dv男が「母親は子供の世話をろくにしない育児放棄の母親だ」と主張したところ、それを採用してしまった。本当は、家庭を恐怖で支配して、母親と子供を極力会話させないようにしていたのに、全面的にdv男の味方をして、母親を苦しめる判決文を書いた。