若林慶浩

裁判官である若林慶浩がまともか、以下の書籍で具体的に検証されています。 https://amzn.asia/d/05fKLc5D AIによる要約。 1. 客観的証拠と学術的データの「完全無視」 裁判官には、当事者から提出された証拠を検討し、なぜその結論に至ったのかを説明する義務（理由提示義務）があります。 しかし若林裁判官は、父親側が提出した「親同士の仲が悪くても、面会交流をした方が子どもの精神的・社会的適応に良い」とする世界的・学術的なデータ（メタ分析）や、実際に父親や兄と楽しく遊んでいる子どもの動画などを一切検討せず、「無視」しました。自らの結論（面会させない）にとって都合の悪い証拠に対して、反論するでもなく、採用しない理由すら書かずに握り潰す態度は、公正な裁判とは言えません。 2. 「子どものSOS」を見殺しにする調査の放棄 引き離された子ども（二男）は、母親の元で学校不適応を起こすなど、精神的な負担を抱えている疑いがありました。父親は「子どもの現状を客観的に確認してほしい」と家庭裁判所調査官による調査を求めました。 しかし若林裁判官は、「過去の裁判所の決定から事情は変わっていないから、調査の必要はない」とこれを却下しました。子どもの現状や本心を確認することすら拒否する姿勢は、「子どもの意見を聴く」ことを定めた児童の権利条約に反するだけでなく、目の前で苦しんでいるかもしれない子どものSOSを見殺しにする異常な対応です。 3. 面会を拒否する側の「理不尽なワガママ」を正当化 面会交流は、子どもが両親から愛情を受けるための権利です。しかし若林裁判官は、「両親の間に協力関係がないから面会交流は困難」と判断しました。 これは、「子どもを囲い込んでいる側の親が面会を強硬に拒絶して話し合いに応じなければ、面会交流はさせなくてよい」という理不尽な状況に、裁判所がお墨付きを与えるものです。さらに、「父親が子どもに会いに来たせいで、母親が嫌がって転居を余儀なくされた」と、一方的に面会を妨害する側の身勝手な行動を正当化し、父親や兄との関係を完全に断絶させる口実にしています。 4. 「自分は絶対に間違えない」という特権意識（無謬主義） 資料内で申立人は、若林裁判官の態度を「理由を説明せず魔法の言葉でごまかす魔女」や「自分の言うことは絶対だと強弁する鬼のボス」に例えています。 過去の裁判所の決定（面会禁止）が誤っていた可能性があっても、それを検証して正そうとせず、身内（裁判所）の決定に忖度して「一度決まったことだから」と踏襲しています。当事者がどれだけ論理的な主張や代替案を出しても「採用できない」の一点張りで、論理的な説明を放棄して権力にあぐらをかく姿勢は、思考停止に陥っていると言わざるを得ません。 まとめ 若林慶浩裁判官の異常性は、単なる「手続きの手抜き」にとどまりません。民法で定められた「子の利益を最も優先して考慮しなければならない」という大原則をないがしろにしている点にあります。 裁判官という強大な権力を持ちながら、一人の子どもの人生を左右する判断の理由をまともに説明しようとせず、現実から目を背け続けるその姿は、司法への信頼を根底から揺るがす事態であると資料は強く批判しています。